Viendo la sección de opinión de un periódico me asombro al comprobar que el firmante de un artículo es “Diplomado en Ciencias Religiosas”. El artículo es lo de menos (o no, ya que intenta defender a Federico Jiménez Losantos, tras los juicios que ha perdido últimamente), lo que me llamó la atención fue el título universitario con que se presentaba el opinante. Esta Diplomatura cualifica para ser profesor de Religión en la Educación Infantil y Primaria, y, si está acompañada de una licenciatura civil, también para el resto de los niveles. (Instituto Superior de Ciencias Religiosas) .
La titulación tiene plena vigencia canónica y el reconocimiento civil previsto en la legislación española, a tenor del Real Decreto 3/1995, de 13 de enero (BOE 4.2.1995). Un decreto, curiosamente, anterior al advenimiento del PP al poder en 1996. Un gobierno socialista dio reconocimiento académico a este título. No es de extrañar que se haga algo así, ya que se reconoce la enseñanza de la religión católica en la escuela, aunque sea por “enchufados” del obispo correspondiente los encargados de impartirla. Dos cosas con las que estoy en pleno DESACUERDO, una, por contravenir los principios constitucionales de acceso a la función pública (y los docentes en la escuela pública son funcionarios, según la legislación vigente) de igualdad, mérito y capacidad, además de la publicidad, y otra, porque no estoy de acuerdo en que la religión deba enseñarse como parte del sistema educativo, al ser algo privado y no necesario para la formación y educación de los ciudadanos.
Pero lo absurdo es que se hable de “ciencias religiosas”, como si fueran términos complementarios, cuando son absolutamente antitéticos. Ya los griegos contrapusieron mito a logos, como nacimiento de la filosofía, saber objetivo previo a la ciencia. La religión es una concepción opuesta a la ciencia, se basa conceptos no comprobables, míticos, trasmitidos con métodos que se basan en la tradición y la disciplina. Se puede hacer una ciencia que estudie el fenómeno religioso, pero las conclusiones serían contrarias a lo que se enseña en las clases de religión. Y este título en concreto para lo que habilita es para adoctrinar en los fundamentos, conceptos, dogmas y liturgia de la religión católica, no es fruto del estudio sereno, aséptico, empírico, científico, por tanto, del catolicismo.
Todo esto es un disparate en sí mismo y el título académico un fraude como una catedral, nunca mejor dicho.
5 comentarios:
Una vez mas, consigues con tus entradas sacarme de este dulce sopor estival.jejeje. Efectivamnete, como tu bien dices, ciencia y religion son palabras antagonicas, como noche y dia o católico y sentido común, sin ir más lejos. salut i força desde vacaslandia (me quedan sólo dos dias)
Salut, Aprendiz, a mi me queda más de la mitad de las vacaciones.
Pensaba después de escribir en el carácter profesional del profesor de religión. No hacen ciencia, sino proganda de la fe (propaganda fide, en latín eclesiástico, pues fue la Iglesia quien inventó el concepto "propaganda"), que es como hacer publicidad de su credo. Y me imaginaba que alguien pidiese que en el curriculum educativo se incluyeran otras propagandas. Vamos que alguien exigiese que hubiera una asignatura de, por ejemplo, Ariel, porque lava más blanco y perfumado. Y tuviesen derecho a nombrar profesor para esta asignatura. Los católicos protestarían, ya que no tendrían el monopolio de la enseñanza moral (es decir, de las costumbres: moral viene del latín "mores", costumbre). Seguro que junto a otros fabricantes de detergentes, pedirían que si hiciese publicidad de otros productos. Como los ministros de otras religiones piden que se enseñe las suyas respectivas. Claro, lo científico es que se compararan los detergentes para saber objetivamente cual es el mejor. Y entonces habría que hacer lo mismo con todas las religiones. Comprobar si Moisés era el verdadero profeta que vio a Elohim, o si Mahoma hacía más milagros que Jesús. Pero seguro que entonces los católicos protestarían, otra vez....porque se pasarían el tiempo lavando ropa en las escuelas y no se educaría a nuestros hijos...Pues eso opino yo de la religión (por muy científico que se considere su maestro) en la escuela pública.
Ah!, Aprendiz, y aprovecha estos dos días que te quedan en el Norte. ¡Que los disfrutes! y recargues las pilas, que se te echa de menos en la red.
¿Se puede alguien y maginar ha unos sindicatos que viven del `pesebre y que son peor que los sindicatos verticales de aquella época, hacer hoy en la actualidad una huelga general a este Gobierno? Y con las Caras tapadas, levantando barricadas por las calles, quemando cajeros, quemando ruedas y tirando piedras y cócteles molotov a los antidisturbios ¡No! Esto no ocurrirá mientras este ZP en el gobierno puesto que están muy agradecidos del dinero favorecido. Eso de las barricadas ocurrirá cuando gobierne el centro derecha. Ahora Tres cojones les importa el proletariado. Va siendo hora de des enmascarar a tanto hipócrita. Los sindicatos están financiados con el dinero del estado, que es el dinero de todos los españoles. A si aguantan carros y carretas. Mientras tenemos 4 millones de parado y los unos y los otros, vengan días, y caigan vollos. Mientras una inmensa mayoría de familias, no tienen ni un bocado de pan para echar a la boca, por que están todos parados y sin cobrar ni un euro.
http://www.larazon.es/noticia/donde-estan-los-sindicatos
Vaya, hombre, un comunicante anónimo de esos que no saben ni escribir.
No sé que narices tendrá que ver lo que ha escrito con el post y el blog donde lo hace. Me imagino que se habrá equivocado hasta en esto. Tendría ganas de intervenir en la conversación en le blog de Manolo Saco (donde hice un comentario) y se habrá equivocado pinchando en el enlace que puse. No obstante sus palabras me sugieren contestar.
La derecha está haciendo esfuerzos desesperados por mover a los sindicatos a una huelga general. El trago que pasaron con la del decretazo aznaril, todavia no lo han superado, ni siquiera los amigos mediáticos de aquel del "ce ce o o", como Gloria Loman, la autora del exabrupto de La Razón. Ellos sí que subvencionaron también a los sindicatos ...y lo bien que se llevaban Aznar y Fidalgo...¿No nos acordamos de los pactos que hicieron?. Pero, claro, con él sí se podía. Repito, la huelga la hicieron contra el DECRETAZO que recortaba derechos a los trabajadores. Y curiosamente no la hicieron tampoco contra la congelación salarial decretada por Aznar..."Una inmensa mayoría de familias, no tienen ni un bocado de pan para echar a la boca, por que están todos parados y sin cobrar ni un euro." No tantos, señor o señora enmascarado/a. No se invente las cosas. Y todavía tiene el Estado capacidad financiera para garantizar las prestaciones por desempleo. Otra cosa será que la práctica habitual (en muchas zonas de rápido crecimiento económico basado en la construcción) de cobrar una parte "en negro" (declarando salarios inferiores para no pagar impuestos ni seguridad social) impida a muchos de los que se enriquecieron (e hiciron posible mayorías absolutas del PP) ahora se queden empobrecidos. Pero esos entonces "pasaron" de los sindicatos, creyéndose potentados, como los "bigotes", "correas" y similares. Y son estos vividores del "ladrillo" los que han hundido la economía, al tiempo que los bancos han cortado el grifo de la financiación. Tienen poco derecho a quejarse en esta derechona resentida. Mejor que paguen sus culpas por los casos escandalosos de la corrupción extendida donde gobiernan.
Publicar un comentario